Merci pour votre article tres bien fait ainsi que les commentaires interessants. Je souhaite faire cohabiter les version 2 et 3 de FireFox sur mon Mac et je n’ai pas trouve’ mieux que votre article (mais il est pour MS Windows).

Quelqu’un sait-il comment faire sous MacOSX Leopard ?

Excusez-moi de quelque peu recentrer le sujet (je ne discute pas le sujet de votre discussion ! Mais a mon sens vous n’aurez jamais UNE solution valable pour chacun de vous). Ceci dit, j’aimerais apporter ma petite pierre a l’edifice de ce post (qui m’a, entre nous soit dit, vraiment aide a creer mon image de pc virtuel me permettant de tester mes developpements web).

Petite description rapide : mon but etait de ne pas “pourrir” mon laptop avec l’installation d’une multitude de navigateur qui, pour certains, ne me serviront que pour mon projet courant. J’ai donc telecharge :

• la version, mise a disposition par microsoft, de l’image virtuelle de WinXP + IE7 (accompagne de Virtual PC, telechargable gratuitement lui aussi)
• la liste des navigateurs utile a mes tests (ce qui englobe les deux versions de Firefox de l’exemple, certain IE (merci Thib ;-)) Opera 8.5 et Safari (ca pour le plaisir, pour voir !)

Ensuite, j’ai suivi les informations a la lettre pour installer mes deux instances de FF ! (pas complique, n’est ce pas ?) Mais apres quelques temps de test (et de alt+Tab) je me suis perdu dans les versions de FF : la solution de multipleIEs est parfaite !

Du coup apres moulte recherche, je vous donne ma solution pour modifier la titlebar de FF (sans utiliser d’extensions - dans un soucis de garder les navigateur le plus proche possible de ceux de mes client finaux). N’ayez pas peur c’est plus simple qu’il n’y parait (il faudra, cependant le faire pour chacune des versions que vous voulez modifier) :

• verifiez que votre navigateur est bien ferme
• descendez dans le repertoire chrome du repertoire d’installation de votre Firefox (C:\Program Files\Mozilla Firefox 2\chrome dans notre exemple)
• changez l’extension .jar en .zip du fichier de votre locale (fr.jar, en.jar ou en-US.jar,…) (faites-en un copie de sauvegarde avant, c’est plus sur !)
• ouvrez le avec un logiciel de compression/decompression (7zip, winzip, …)
• editez le fichier brand.dtd se trouvant dans l’arborescence locale/branding en modifiant la ligne suivante par ce que vous voulez voir apparaitre dans la barre de titre de notre navigateur (pour ma part la version me suffit…) :
  <!ENTITY brandFullName "Mozilla Firefox">
  Est devenu :
  <!ENTITY brandFullName "Mozilla Firefox 2.0">
• enregistrez et fermez votre fichier.dtd, enregistrez et fermez votre fichier .zip(re)
• changer l’extension du .zip en .jar

Voila !! Vous pouvez lancer votre navigateur pour voir votre oeuvre !

En esperant vous avoir aider !

PS: je suis dans une partie du monde qui n’utilise pas de clavier accentue, je m’en excuse et s’il est possible a qq’un de modifier mon texte : qu’il ne s’en prive pas !

Pour IE, je préfère mettre en garde les non “bidouilleurs” :
J’avais tenté l’expérience il y a quelques mois en suivant les instructions d’un site et ça n’a pas fonnctionné, seul IE7 était fonctionnel. Comme il n’est pas (encore) majoritairement utilisé j’ai voulu réinstaller IE6 (je dévelloppais des sites web). Et là il m’a fallu bidouiller dans la base de registres car IE6 ne voulait plus se réinstaller à cause de la présence d’une autre version d’IE (7).

Pour ma part je développe sous XP, dans FF, je teste une fois de temps en temps dans IE et Opera, et j’ai eu confirmation que sous Mac et Linux, qu’il s’agisse de FF ou Opera, le site est exactement identique ou en tout cas les différences sont mineures : quelques pixels ic et là puisque padding/margin ne sont pas traités uniformément. Safari est un peu à part parce qu’il n’est pas une préoccupation majeure pour les frameworks JS par exemple et on sait que certains trucs ne marchent pas, mais c’est un peu un faux problème là encore : du moment que chaque OS a au moins un navigateur gratuit 100% fonctionnel on a une bonne base de départ.

Sinon et sans lancer de polémique je suis à peu près d’accord avec toi Stéphane sauf sur le point des problèmes de montée de charge : c’est à mon sens beaucoup plus crucial que ça parce que c’est au coeur du développement, de ton architecture. Le fait qu’une entreprise rapporte de l’argent n’impose pas nécessairement de le gaspiller parce que pendant les 6 premiers mois il faut reprendre le projet de A à Z. Par ailleurs pour qu’elle en rapporte vraiment, il faut tout de même qu’elle ait déjà tapé dur dans le succès et donc que l’infrastructure logicielle ait pu tenir la charge.

Enfin c’est un peu une discussion dans le vide, parce que ça dépend de très nombreux facteurs. Passer quelques heures de plus sur la conception de l’architecture pour tâcher de répartir la charge côté logique de programmation, même si ça veut dire faire du refactoring ici et là, c’est à mon avis un bon investissement. Et surtout ça permet d’en garder sous la pédale en sachant qu’il y aura en plus des solutions de répartition de charge hors logique programmationnelle (clusters de bases de données, serveurs additionnels, etc.)

Ce que je voulais dire dans mes propos, c’est qu’il faut aller à l’essentiel lorsqu’on développe une application web (tiens, c’est moi qui dit ça ?). C’est une logique différente de la prestation de services. Il ne sert à rien de concevoir un site qui s’affichera correctement dans tous les navigateurs de la planète si personne ne veut l’utiliser. De la même manière, je suis persuadé qu’il ne sert à rien de s’inquiéter de problèmes de montée en charge au début. Il vaut mieux ce concentrer sur l’ergonomie ou l’implémentation de fonctionnalités qui intéressent vraiment les utilisateurs.

Je suis obligé de te parler de business model ici, puisqu’il y a peu de gens qui travaille gratuitement aujourd’hui. Il ne s’agit pas de concevoir une application web dans le seul but de tirer un maximum d’argent de chaque utilisateur mais plutôt de mettre au point une entité (une entreprise donc) qui puisse te permettre de développer ce site et de l’améliorer ensuite. En embauchant des personnes, tu vas même être capable de réaliser des choses que tu n’aurais pas pu faire sans argent et proposer ainsi un meilleur service à tes utilisateurs (donc tout le monde y gagne). Il y a plein de sites Internet qui ne génèrent pas de revenus (ou n’ont pas vocation à en générer), mais les personnes qui les ont créées l’ont très certainement fait pendant leur temps libre.

Pour terminer, l’expérience utilisateur n’a rien à voir avec la notion de rentabilité économique, d’autant plus que si l’on veut réaliser un site web attractif, il y a plutôt intérêt à faire en sorte qu’elle soit la meilleure possible. C’est d’ailleurs pourquoi je me focalise autant sur la simplicité d’utilisation de Loomiz.

Peut-être qu’au final on ne parle pas de la même chose. Il faudrait que tu nous expliques précisément quel est on but. Tu veux fournir des prestations en conception de sites web avec une forte focalisation sur l’accessibilité ? Ou tu veux concevoir ta propre application web 2.0 (et dans ce cas veux-tu en vivre) ?

Pierre

Pierre, je pense qu’il s’agit là d’un faux problème. Il faut en effet rester pragmatique : le plus important est de développer et de tester un application web pour Internet Explorer et Firefox sous Windows, puisque ce sont les navigateurs et le système d’exploitation les plus utilisés. Une fois cette étape franchie, et suivant ton business model, cette application va générer des revenus qui te permettront ensuite de moduler ton activité et ta stratégie autour de nouveaux objectifs. Tu pourras donc à ce moment là te concentrer sur le portage de cette application dans d’autres environnements et butineurs si besoin est. Et tu auras suffisamment d’argent pour t’acheter toutes les machines nécessaires.

Merci pour cette astuce, ton blog est décidément une vrai mine d’or.

Pierre

Pour IE, j’utilisais déjà la solution que Thib vient de proposer et cela marche effectivement très bien.
A +